文章内容

　　在彭宇案和许云鹤案中，无论事实真相如何，法官在判决中运用的“常理”二字让笔者觉得很“雷人”。让咱们先看看法官眼中的“常理”吧，彭宇案的判决书原文片段如下：“从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”
　　仔细分析一下，我们不难看出其中的荒唐，如果原告是自己摔倒的，被告去哪里抓住撞倒原告的人？至于被告没有言明事实，或许是被告认为自己在助人为乐，没必要去向其家人邀功夸耀。按照法官眼中的“常理”逻辑，路遇老人跌倒，不论他们是自己摔倒与否，我们好心帮助的同时还必须找出“肇事者”，抓不住撞人者，我们就成了“替罪人”？按照法官眼中的“常理”，我们在好心搀起老人之后，就应该在第一时间向其家人或者其他人宣扬我们高尚的行为吗？
　　这，就是所谓的“常理”吗？我们的社会什么时候有这种常理？许云鹤的庭审现场，一位法官说了这么一句，“按常理，被告如果没有内疚感，就不会停下车去搀扶原告。”好一个“按常理”，难道我们都是出于内疚去做好事？以此说来，房屋着火，最先冲进屋内救人的最可能是纵火者；女子坠河，最先跳下去救人的最可能是把该女子推下河的人；爱心救助，捐款最多的人大概是谋取不义之财之辈。他们，都是因为愧疚伸出援助之手？
　　这种“常理”太荒谬，它否定了所有出于好心的善意之举，排除了人们带有善意去帮助他人的可能。当这个社会一旦有了这些“雷人”法官眼中荒诞的“常理”逻辑，生活里哪还会有真正的善举可言？
　　笔者想说的是，真相，永远只与证据有关。切莫让法官一句“按常理”便诋毁了我们这个社会本该具有的淳朴与正义，抹杀人类一切崇高而又伟大的善行。