文章内容

思政课的讲台，始终横亘着两座难以逾越的大山：一端是教材中巍峨高耸的理想灯塔，另一端是学生脚下泥泞的现实土壤。作为一名高职院校的思政课教师，我时常感叹自己是一个笨拙的“翻译者”，努力将思政课话语体系中的宏大叙事翻译成学生能感知的烟火日常，却总在理论与现实的错位中碰壁。

教材体系的“云端逻辑”与学生的“地面诉求”的矛盾。翻开《思想道德与法治》教材，“社会主义核心价值观”“共产主义的信仰”等概念以工整的铅字排列，犹如云端之上的璀璨星辰，闪耀着理想的光芒。而台下学生的手机屏幕上，滚动着“就业焦虑”“租房压力”“学历贬值”的热搜词条。我在课堂上讲解“敬业、劳动创造幸福”时，有同学举起手机：“老师，被困在算法里的外卖员，他真的幸福吗？”“老师，我表哥在电子厂每天工作10小时，月薪五千，他的‘幸福’是被流水线创造的吗？”……这些问题像一把把锋利的匕首，直击我精心构建的“幸福”理论，我愣在讲台上，一时语塞，准备好的劳模案例卡在喉咙里，化作一声叹息。教材的逻辑是线性的、正向的，但学生的现实却是碎片化的、充满张力的。他们更关心职业院校的“学历歧视链”，质疑“工匠精神能否兑换成实实在在的物质回报”。当理论无法解释他们亲历的困顿，思政课的权威性便在一次次沉默的对视中悄然瓦解。

课堂教学的“单向输出”与学生的“防御机制”的冲突。为了激活课堂，我尝试过一些教学改革方案：翻转课堂、情景教学、学习通智慧课堂……但学生总能找到破解之道。签到后溜出教室的身影、讨论环节复制粘贴的“标准答案”、课程视频后台1.5倍速的播放记录，都在无声宣告着某种消极抵抗。我曾试图通过增加互动环节来拉近与学生的距离，却发现学生们在面对敏感话题时，往往选择沉默或避而不谈。他们眼神里透露出一丝戒备，仿佛在告诉我：“这些大道理，我们都懂，但现实呢？”这种“防御机制”让我深感无力，仿佛我与他们之间隔着一堵无形的墙，无论如何努力，都难以逾越。更令人无奈的是，思政课教学目标与学生的期待往往背道而驰：前者要求强化“意识形态引领”，后者却渴望“少些说教，多些干货”。某次课后，学委悄悄告诉我：“老师，其实大家不是讨厌思政课，只是觉得这些道理和找工作没关系。”这句话像一记重锤，让我开始反思：当“课程实用性”成为高职教育的金科玉律时，思政课是否注定沦为“精致的摆设”？

教学评价的“数字牢笼”与教学效果“隐性呈现”的错位。在高职院校，教学评价往往依赖于一系列量化的指标，如学生到课率、抬头率、课堂互动次数、学生的满意度、考试通过率等等。这些数字化的评价标准，看似客观公正，实则构建了一个无形的“数字牢笼”，将思政课的教学效果简单化为一系列冰冷的数据。然而，思想政治教育在教育体系里扮演的角色从来不是一剂猛药，不可能立竿见影。思政课的真正价值，往往体现在那些难以量化的“隐形呈现”上——学生对社会现象理解的深度、价值观的塑造、道德情操的培养以及批判性思维的提升等等。这种教学效果的“隐形展现”，与数字化的教学评价之间，存在着难以调和的矛盾。我时常感到，即便我在课堂上讲得激情四溢，学生们也似乎有所触动，但当这些感受转化为冰冷的分数时，一切努力似乎都变得毫无意义。坦白讲，教务系统里的评教分数，像达摩克利斯之剑悬在头顶，为迎合评价标准，我们不得不花费大量时间设计形式新颖的教学活动，以吸引学生的注意力，提高他们的参与度，原本应该充满思辨与启迪的课堂，渐渐变成了取悦学生的“表演场”，事实上，看似热闹的课堂背后，却隐藏着学生对课程内容真实理解的缺失，也让思政课失去了应有的灵魂和深度。

困境固然沉重，但教育的魅力恰恰在于：它总能在绝望的缝隙中孕育微光。某次讲授社会主义核心价值观，有学生突然展示手机里的负面新闻，教室里顿时泛起微妙躁动，这种即时性的对抗，让传统说教显得苍白无力，但正是在这样的碰撞中，让我触摸到了教育的真谛，我开始学着：

与时代痛点坦诚对话。不再回避尖锐问题，而是将“孔乙己的长衫”“小镇做题家”“内卷躺平”等网络议题引入课堂。在关于“学历贬值”的辩论中，引导学生思考“教育的本质是谋生工具还是人的解放”，鼓励他们发表自己的观点，无论是赞同还是质疑，都力求在辩论中明辨是非，培养他们的批判性思维和独立判断能力，这样的课堂，虽然少了些表面的和谐，却多了份真实与深刻。

重建教师的“精神锚点”。开始接受教育是“慢的艺术”，不再强求每节课都“震撼心灵”，若能在一个学生心中种下思考的种子，便算功德一件；不再焦虑于教学评价标准，转而去珍惜那些“超纲”的课堂瞬间——比如讨论“孔乙己的长衫”时，学生眼中倏然亮起的光，因为我知道，教育的目的不是灌输，而是点燃火焰，让学生在思考中成长，在成长中觉醒。思政课教师注定是悲观的理想主义者。我们清醒地看到理想与现实的鸿沟，却依然相信教育的力量；我们被时代的巨浪反复拍打，却始终紧握价值传承的缆绳，因为我们始终相信聚沙成塔。