长沙理工大学 - 《长沙理工大学报》
“追随者”的觉醒
作者：■文新学院李金含
从2014年开始的剧本策划，到2023年的上映，电影《封神第一部》可谓“十年磨一剑”。《封神第一部》归属于《封神三部曲》，是导演乌尔善在神话史诗领域的本土探索。第一部中，电影的主题无疑是姬发的人物弧光，是英雄之旅，是返乡与归家。而“弑父”这一情节，始终贯穿在姬发自我觉醒的历程中。
“弑父”一直是文学作品中的经典母题。提起弑父，大多数人会想起索福克洛斯的悲剧《俄狄浦斯王》。但是在前奥林匹斯神话中，“弑父”就已经是被不断重复的命题。克洛诺斯对父亲乌拉诺斯的阉割，宙斯又将父亲克洛诺斯囚禁在深渊。西方民主与专制不断斗争而又相互妥协、相互依存的历史昭示着：西方的“弑父”不仅仅是停留在具象化的单个的父亲，更是对专制、封建的反叛。
纣王殷寿的“弑父”其实并不是真正意义上的“弑父”。电影中，殷寿“冀州之战”大胜而归，庆功宴上殷商大王子殷启为父王舞剑助兴，被妲己附身后一剑刺死殷王，自己也被姬发刺死。短短几分钟，先王、长子死于非命。看似杀死“父”的是殷启，实则是殷寿，引发天谴的亦是殷寿。究其“弑父”行为的动机，从情节中不难发现：殷寿身为二王子却仍要带兵亲征，哥哥殷启与父王却在朝歌享乐；庆功宴上殷王对其征讨苏护的胜利没有任何喜悦，反而殷启只是舞剑的行为却让殷王开怀大笑。种种观之，作为次子的殷寿不受父王、长兄的认可，遭受着来自父权的欺压。殷寿“弑父”，不是因为他想挑战父权，而是他无法从根本上摆脱对父权的迷恋。他所受到的来自父权体系的压抑，也并没有促使其完成对专制、父权的反抗，反而是子“弑父”，子归父位，是对旧世界强权体系的迷恋，是父权的异化。
姬发作为影片的主角，其“弑父”是真正的“弑父”，是弑杀其“精神之父”，拥抱“血缘之父”的英雄之旅。姬发作为质子入朝歌，他最初的理想是成为殷寿那样的英雄。站在上帝视角，殷寿的面目我们都一清二楚。姬发之所以有这样的认识，实则是殷寿对质子们的驯化。在冀州之战中，马匹遇火不敢前进，殷寿用布遮住马的眼睛：“马看见什么，是由人决定的。”质子们又何尝不是那匹马？直至四大伯侯密谋叛乱时，姬发依然坚定地拥护着他眼中出生入死、保家卫国的英雄殷寿。龙德殿“弑父”时，姬发看似做了一个两全的举措：一方面，他不愿违背血缘伦理，杀掉亲生父亲姬昌；另一方面，他试图理解其精神偶像的行为。牢狱中，姬昌与姬发父子见面。“你是谁的儿子不重要，你是谁才重要。”与纣王不同，姬昌作为父亲，强调的是“子”的独立、平等和不依靠，是具备现代精神的父。到了火烧宗祠、比干剖心之时，姬发完全认清了殷寿，完成了自我的个人选择。
姬发的“弑父”，既是物理意义上的杀死纣王、逃离朝歌，更是精神上对以姬昌为代表的现代精神的选择。当姬发骑着雪龙驹离开朝歌，奔向西岐，冉冉升起的旭日映着奔腾的一人一马，至此，旧的精神世界崩塌。
除了殷寿、姬发的“弑父”，电影中还有许多父子关系。龙德殿上崇应彪、鄂顺与姜文焕的“弑父”，也彰显了不同的价值选择。以崇应彪为例，他第一个举剑，主动杀死了父亲，此时他仍然坚信着纣王，相信父权，跳进纣王制造的人伦悲剧。而后的崇应彪，其实也不是纣王坚定的“追随者”。与姬发一样，在经历比干剖心、火烧宗祠、刑场斩殷郊种种事件之后，他已然对现有的父权体系动摇。但是不顾血缘伦理杀死亲生父亲的他已经没有了退路，所以在姬发逃出朝歌时他才会穷追不舍。他无法回头，亦不知去向何方。最终在姬发的剑下解脱般地笑着死去。