文章内容

最近ChatGPT的现象级火热引起全球关注，引发我们的思考：面向未来的教育需要培养什么样的人？尽管这个问题早就是教育界的基本问题，但从来没有像今天这样得到全社会的关注，人们也从来没像今天这样迫切地想知道，如何才能不被ChatGPT这样的人工智能淘汰。人们越来越意识到，审辨力才是人与人工智能之间的区别性特征，人的最大价值在于能审慎地比较各种证据与论证，从而作出个性化的判断。

就语文教育而言，写作是人类交际活动的输出环节，将人们的思维活动以文字的形式呈现出来，从而使人们能够进一步交流，得到他人的反馈，这样，思想才有可能得到进一步的提升。很多语文界的有识之士对于假大空的写作都深恶痛绝，大力呼吁让学生的写作回归到实际运用，避免宿构与套作。

在今天，信息的获取已经不是问题，而如何筛选信息、形成自己有价值的判断，才是语文实际运用的重中之重。这一认识逐渐成为共识，但如何在写作中让审辨力落地则是颇费思量的事情。

事实上，我们每时每刻都生活在审辨之中，常常在各种说法之间摇摆，在各种场合群组之间发表观点与人议论。苏格拉底说，未经思考的人生是不值得一过的。我们要让自己的人生过得更有价值，就要思考各种不同的观点，作出个人的判断。

高考是指挥棒，这个指挥棒应能给语文教育指出清晰明确的前进方向。在“老高考新课标”适应性测试语文卷中，我们高兴地看到，作文题向考查审辨力的方向又迈进了一步。以作文题II“谚语中的经验与智慧”为例，试题形式上与通常的材料作文类似，也是给一段材料，提出“如何看待这一现象”的问题，要求考生结合材料写一篇文章体现自己的思考；但是，有意味的地方在其材料：

谚语往往在通俗易懂的话语中蕴含着经验与智慧，但有些谚语彼此之间仿佛有矛盾,比如“退一步海阔天空”和“不争馒头争口气”，再比如“三个臭皮匠顶个诸葛亮”和“三个和尚没水吃”，等等。

“如何看待”就是要给出判断，即要亮明自己的观点，阐述审辨思考后得出这一观点的理由。这则材料有意味的地方，首先在于这些谚语都是考生实际社会生活中耳熟能详的，甚至自己也经常用来劝慰或驳斥别人的，也就是说，这则材料是贴近实际的，很容易带入生活的；其次，材料将表面矛盾的说法摆在一起，构成思考的起点，这其实是在提醒考生审辨这些说法各自成立的条件，如果能想清楚这一点，已经在审辨力上具有相当的程度了；最后，考生或许能借此举一反三，理解到我们日常审辨时其实有很多默认的前提没有说出来，比如，三个臭皮匠顶个诸葛亮”的默认前提是这“三个臭皮匠”是合作的，是向着同一个方向想的，从而突出人多想法多的优势，三个和尚没水吃”指的是互相推诿的“和尚”，相互掣肘造成窝工的后果。在实际的语言交流中，尤其是双方都在场的情况下，我们常常默认双方的文化语境是相同的，不会跳出这些默认前提的范围，而将“臭皮匠”和“和尚”泛化为所有的个人。从目前的情况看，或许可以预料能达到这个审辨力层次的考生不会多，但这无疑是一个非常好的引导。

（本刊综合整理）