山东大学 - 《山东大学报》
用黑色的眼睛寻找光明
——电影《十二公民》观后感
作者：管理学院 孙君楠
2019-01-16
浏览(130) (0)
课堂上，马克思主义学院的郑敬斌老师向大家推荐了电影《十二公民》。“这是一场关于良心和道义的鏖战”，这部豆瓣评分高达8.3的电影在它的简介中这样写道。当我们的双眼被偏见和愚昧蒙蔽，扪心自问，我们坚守的道义还会是正确的吗？
电影改编自美国经典影片《十二怒汉》。由于中国司法体系没有陪审团制度，因此影片背景建立在学校模拟法庭上，由补考学生的家长组成陪审团，共同讨论真实发生的富二代“杀人案”，十二位陪审员需在一个小时内对嫌疑人是否有罪达成一致。
看完影片后，我想用顾城的一句诗来评价男主角8号陪审员：“黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明。”
影片伊始，为了使自己的孩子顺利通过考试，来自不同阶层的陪审员都认为嫌疑人富二代有罪，只有8号陪审员提出异议希望进行讨论，于是爆发了第一次剧烈的冲突。当别人的观点与自己不一致时，你的做法是什么？当你的观点与别人不一样时，你又能否像8号陪审员那样大胆地提出自己的观点，坚持自己的看法呢？我们往往相信“真理掌握在多数人手中”，盲目从众，缺乏自己的感知与判断，不加分析地接受别人的意见并付诸行动。还记得那些年“抢盐”的闹剧，记得群众砸日本商铺、日产车的愤怒，这是我们被黑暗蒙蔽双眼的结果，是盲目从众的恶果。我们应当有自己的思考与认识，要提高自我意识，建立自己的认知观，拒绝盲目从众。
当大家终于肯坐下来进行讨论时，我们看到有罪的认定除了基于两位证人的证词以外，更多的是对富二代这一群体的偏见。对于我们来说，“富二代”这个词往往是贬义的，意味着不学无术、挥霍、跋扈等等，这是整个社会对富二代群体的固有偏见。而在陪审员们对证词讨论的过程中，不断爆发着北京人对河南人的偏见、群众对干爹干女儿的偏见、父亲与叛逆儿子的矛盾、社会底层对富人的仇富心理……这些偏见与矛盾推动着故事的发展，而这反映的就是我们身边真实发生的事情。
当我们在没有获知事情真相的情况下，代入了过多的个人感情去看待问题，用固有的偏见去给事物下结论甚至道德绑架时，对当事人造成的伤害是我们无法感同身受的。新媒体时代信息量巨大且杂乱，不少媒体为博人眼球制造对某些群体的偏见，用一些刺激的字眼故意引导阶级对立，进而引发社会的不满与争论。在这样的情况下，又有多少人能够像8号陪审员那样，剥离自己，剥离感情，就事论事地去进行探讨呢？在日常生活中，我们应摘下有色眼镜，平等地对待每个人和每件事，不要让暴力激进的思维伤害每一个无辜的人。
影片中8号陪审员说：“我们不能随便认定一个人有罪。”这句话阐明了最基本的法律原则——“无罪推定”，即未经审判证明有罪确定前，推定被控告者无罪。当11位陪审员认定嫌疑人有罪时，我们能拨开眼前的雾霭，找到真正的光明吗？如果连被告律师都认定了自己的当事人是有罪的，那么真相又该由谁来探寻？我认为，影片对8号陪审员“检察官”身份的安排，更多的是在讽刺这样一种社会现象：如果没有这样一位司法人员的存在，没有人会基于法律常识和追求真相的勇气，站在11个人的对立面提出质疑。而这关乎人命的事情，难道只是法官、检察官、警察的责任吗？
近年来，越来越多的旧案被重审，呼格吉勒图案、聂树斌案等案件的平反，从某种意义上来说是我国法律的自我审视与变革。我们所能看到的改变，是我国司法体制的不断调整与完善，是信息的公开透明。而作为社会一员的我们，更应该提升自身法律意识与道德素养，在享受权利的同时，履行我们的责任与义务。我们更希望看到的是像于欢案那样，舆情与法律共同给出公正的审判，促进法制建设的思索与完善；不希望看到像聂树斌那般，生命逝去后才被平反。
影片最后，当矛盾与误会解除后，十二位陪审员直面证据，客观地进行分析，最终得出被告人“无罪”的结论，无疑是圆满的大结局。其实我们每个人都有明辨是非的能力，对于每个事物的认知，都应该通过真实的证据对事件本身进行审视，而非通过情绪、价值观甚至社会舆论导向来进行判断。希望我们不要被外界的雾霭遮蔽双眼，用黑色的眼睛也能寻找光明。