世人常说“耳听为虚，眼见为实”，但有时我们也不能完全相信自己的“亲眼所见”。谓予不信，古今皆有例子呢。
史载，汉元帝时，南郡秭归王穰之女王嫱（字昭君）被选入宫。当时宫女入宫后，须先经画师摹绘，然后呈上御览，备如幸。画师毛延寿写生最肖，被委此专职。公元前33年，匈奴呼韩邪单于请为汉婿，元帝从画图中选了弃而不召的王昭君。当已是入宫有年的王昭君外嫁辞行时，元帝才睹其真容，于是怒杀毛延寿。原来毛延寿生性贪鄙，向宫女索贿，倾囊相赠者，能使其易丑为妍。王昭君美貌天成，生性奇傲，不肯使钱，毛遂将她易妍为丑。
现今有一例。某省一位领导在一次会议上谈到端正党风时，讲了自己亲身经历的一件事：“有次到基层去调研，半途中遇到一住户，问了一些当地的情况，对当地的做法给予了表扬。但后来，接到有关人员电话，反映那位住户讲的情况是基层领导打了招呼的。我大为不解：那个询问点不是基层安排的，是半路上随机遇上的啊。电话里说，那也是经过安排的，你走的线路他们事先都走了一遍，一一打了招呼。”
古今 “以假掩真”之故事，如出一辙。其实，像毛延寿式的造假现象在现实中时有发生。有些领导干部下基层调研检查指导工作，往往被某些别有用心的下级牵着鼻子走，先是听汇报，再是“实地”察看，听到的都是些“振奋人心”的消息，看到的都是经过精心修饰的“闪光点”。听汇报和“实地”察看犹如汉元帝“看画儿”，如果下级存心“易丑为妍”抑或是“易妍为丑”，就很难看出来，亲眼所见，可能会被“亲眼”所骗。新闻媒体不是披露过，有的地方为应付上级领导调查，路旁的“行道树”，不就是绿色塑料制品吗？远山上的“羊群”不就是人工伪装的吗？新农村的墙壁不就是旋刷白的吗？某地农业测产的数据不就是假的吗？以假乱真的结果，就是真话听不到，实情不明了，毛病找不着，影响到解决相关问题的决策。这样基层原有的问题没得到解决，反倒助长了形式主义、弄虚作假的歪风。
“眼见”同样存在局限，或者说眼见不一定为实。因为对方可能已经化了妆，或经过了技术处理，或采取了“掉包”伎俩，或被所谓的样板、典型等“盆景”所蒙蔽。为避免眼见为“虚”的现象发生，我们领导干部的调研，要多些随机性，暗访式，不要人未到电话先到或者通知先到。一竿子插到底，亲力亲为、脚踏实地。不是坐在办公室搞电话调查、手机调查、报表调查等“遥控指挥式”的调查；不是“坐着车子转，隔着玻璃看”的“走马观花”式的调查；不是在接待室“听汇报、看材料、查台账”等“蜻蜓点水”式的调查；不是只看下面安排的几个“样板”的“以点代面”式调查。 扑下身子，沉入一线，近的远的都要去，好的差的都要看，赞语骂声都要听。尤其对群众最盼、最急、最忧、最怨的问题，更要主动调研，听到真话，察到实情，获得真知，收到实效。
爱因斯坦说：“只有你的眼睛能看见东西，那是不会发现什么的，还要你的心能思考才行。”就是对调查的现象进行归纳分析，透过一域观全局，联系地、深入地和全面地看事物，把各方面情况摸清吃透，深入思考，抓住事物的内在联系和本质特征，由此及彼、由表及里，透过现象认清本质，通过“形式上的真实”达到“实质上的真实”，而“实质上的真实”才是真正意义上的“实”。