学校第四次党代会已明确了新时代我校的发展目标，即建设成财经政法深度融通特色鲜明的人文社科大学。要实现这一目标还有很长的路要走，甚至是很艰难的路。在今年首轮“双一流”建设成效评价中，我们学校一流学科建设的成绩还不是很理想。大家可以发现一个问题和疑惑，为什么在学科评价中我们一个学校还拼不过一些综合性大学和理工科大学的一个学院？通过比较分析不同类型高校文科的特点，可以得到一些启迪，对解答这个问题提供一些思路，对我校学科的发展也会有借鉴意义。
在校领导的关怀和指导下，《新文科教育研究》自创刊以来，各项工作顺利开展，但目前仍存在总体稿源质量不高、数量有限的情况。为开发稿源、加强与专家学者联系，《新文科教育研究》编辑部走访了国内一些高校，包括复旦大学、上海交通大学、厦门大学、西安交通大学，还有本地的武汉大学、华中科技大学，等等；了解了上述高校文科发展情况和新文科建设情况。在系列交流过程中，本人也对我国高校文科的总体情况作了些思考和梳理。
一、不同类型高校文科的特点
1953年我国高校院系调整完成后，我国高校基本形成了综合性大学和行业性大学（包括理工、农林、医药、师范、财经、政法、音乐美术等）两个大类。在文科类学科专业中，文史哲主要分布于综合性大学，经法管主要分布于财经政法类高校，教育学主要分布在师范类高校，艺术类则分布在音乐美术院校。
改革开放后，原来照搬苏联的高等教育体系发生了一系列的变化；尤其是2000年前后高校的扩招和合并以来，变化更为显著。在学科的布局方面，体现为高校学科的综合化与多科化上。原来的综合性大学逐步恢复了之前调整出去的应用性学科；而行业性大学则通过合并、新办等措施逐步发展为多科性大学甚至综合性大学。
在此背景之下，通过观察我国高校的文科的发展状况，可以看出文科的基本分布状况及其各自的特点。
第一类，传统综合性大学的文科。在院系调整时，一般只保留了文史哲类专业，经管及法学类大多被调整至相关的财经政法类高校，或者直接撤销。改革开放后，因经济社会发展的需要，这些高校逐步恢复经管及法学类专业。此类高校的文科，因为历史悠久、各学科大师多、师资强，恢复发展得也快。文科呈现出人文底蕴深厚、理论性强的特点。同时，因学校学科门类多且实力强，学科间的交叉融合也比较容易。
第二类，高水平理工科大学的文科。此类高校的文科都是在改革开放后发展起来的，并具有几个方面的特点：一是经费充足、发展快；二是科学精神强，学科研究中重数量方法（理工科转文科、社科相对容易）；三是与国际接轨紧密（由理工科学科的特点所决定），更多的直接从国外引进人才，在国外学术期刊发表成果，国际合作较多；四是易于跨学科的交叉与融合。
第三类，财经政法类等应用型社科大学的文科。一般是中华人民共和国成立前后和院系调整时所建立的、主要以经管或政法学科为主干的行业性大学。其特点是与中国经济社会发展实际结合紧密、紧跟政策、注重现实和实际问题，以应用性人才培养和应用性研究为主。相应的，此类高校学科的理论性、数理工具的使用要差些，且国际交流及跨学科的交叉与融合的难度更大。
在第三类高校中，学科水平比较突出的有两所。中国政法大学以法学为主，同时社会科学基础理论强，政治学和社会学都是A类学科和特色专业；上海财经大学以经管学科为主，因地缘优势和有效的学科发展策略，自2000年以来经管学科发展迅速，数理分析工具的使用、国际化程度有效提升。我校与上述两校相比，法学和经管学科分别都不占优，但是属于唯一一所次优强强合并的高校，具有相对比较优势。
此外，部分行业性大学也新办了一些文科专业，部分财经政法类中专也逐步升级发展为高校，但此类高校的文科历史短、水平略低，不在本文讨论的范围内。
上述观察和归纳或许存在以偏概全，尤其是随着“双一流”建设的实施，各类高校都在补短板、快速发展，如部分综合性大学和理工科大学也迅速加快了教育学科的发展；但也基本反映了目前我国高校文科的分布状态和各自的特点。
二、学科评价体系对行业类高校的不利影响
从现行的学科评价指标体系看，财经政法类等应用型人文社科大学的文科普遍与综合型大学和理工科大学的文科存在差距。下面拟从现行学科评价的几个核心指标进行比较分析。
首先，在拔尖创新人才培养方面，不看数量，看拔尖创新人才培养质量和杰出校友的表现。综合型大学和理工科大学的文科招生人数少，都是精英人才培养模式，易于推行导师制、小班化、国际化。而类似我校的人文社科类高校，经法管学科专业全，招生数量多，大规模推行精英人才培养模式会受到学校人力和财力的限制。
其次，在科学研究水平方面，主要评价重大的原创性理论贡献，而非论文的数量。综合性大学和高水平理工科大学的文科，因为教师人数有限，科研方向反而容易集中。行业类高校，虽然教师人数多，成果多，但由于应用型学科的特点，科研方向主要偏重应用性、对策性研究，对基础理论问题关注相对少。因此，行业性高校在原创性、突破性科研成果方面难以与综合性大学的文科相比。
最后，在学科的国际合作方面，由于应用性文科的人才培养和科学研究都是扎根于中国本土，其人才培养的内容方式、科研的话语体系和研究范式，与国外都截然不同，因而在开展国际交流与合作时总是困难重重。
我校作为偏向应用型的人文社科类高校，在人文底蕴和理论水平方面相较综合性大学有一定差距，科学研究方法水平以及国际化水平方面相较理工科大学的文科也处于劣势。因此，在现行的学科评价机制下，我们明显处于不利的位置，甚至以全校之力都难以与高水平综合大学或理工科大学的一个学院相比。
三、我校的对策建议
通过上述的比较与分析，我们可以比较清晰看到我校学科水平与综合性大学、理工科大学及高水平同类大学之间的差距，这也应成为我校今后学科发展着力的地方。
1.在学校凝心聚力进行一流学科建设的时候，要有长远的眼观和战略定力，处理好学校长远发展目标和近期工作重点之间的关系。在加强一流学科建设、整改的同时，还应积极谋划推进其它学科的建设和发展。
2.适当发展文史哲、数理等弱势学科。文史哲、数理等学科既是通识教育的需要，也是进行学科交叉、发展新兴学科所必需。我校的这些学科都有一定的基础，建设时可以少而精，主要进行研究生教育和本科的通识教育。纵观现在综合性大学、理工科大学都非常重视通识教育问题，这主要是因为高等教育进入普及化阶段后，高校目前人才培养的目标发生的变化，专业能力与应变能力几乎同等重要，不再是单一目标了。而回顾我校的通识教育，在建设“三通”课程之后没有实施新的重大举措、乏善可陈，通识教育已明显落后于一些高水平高校。
3.加强社会科学基础理论性学科的建设。社会学、政治学是社会科学的基础性、理论性学科，是其它应用型社会科学（经济学、法学、管理学、教育学等）的基础。既能给予这些学科足够的支撑，从而提升学科的理论水平；也对学生的培养极为重要，应给予足够的重视。这方面中国政法大学做的比较好，可以向这些学校学习一些好的经验做法，结合我校实际进行推广。
4.科学研究方面，提升量化研究水平，可以有目的地加大相关人才引进力度。同时注重与国际接轨，提升学者的影响力，为国际合作打好基础。
5.健全学科体系，完善学科布局。首先，应创办好教育学学科，尤其是高等教育研究。其次，可以考虑建设科学学，建议先在哲学院从科学史、自然辩证法、科学体制研究等做起。这些都是应用性社会科学，容易起步，并不需要太多的财力；但却对我校完善学科布局、学校发展最终目标的实现至关重要。
6.继续完善各类拔尖创新人才和复合人才的培养体系，逐步建立起开放、竞争、淘汰的培养机制；尤其要注重学生社会科学基础理论和数理研究方法的训练。
（作者系中南财经政法大学高等教育研究中心副主任、副研究员）