文章内容

　　1988年2月8日，《枣庄日报》登载了张知寒先生的文章《回来吧，墨子！》，自此拉开了上个世纪末墨学复兴事业的序幕。这篇文章是张知寒先生酝酿了30多年的课题成果，是他第一次发文公开呼吁：墨子归来！尔后整整10个春秋，他以墨子里藉考证为发端，用人生的最后十年为代价，和众多同仁共同写就了一篇复兴墨学的“论文”，掀起了上世纪墨学第二次复兴的高潮。
　　曾有几位先生问过我，张知寒先生是从什么时候开始研究墨子的？今借此话题，谈谈墨子“归来”的历程，以纪念墨学复兴事业的先驱童书业先生诞辰110周年，纪念刘敦愿先生诞辰100周年，纪念张知寒先生诞辰90周年，纪念王裕安先生诞辰78周年，纪念中国墨学事业第二次复兴发轫30周年。
　　一、20世纪50年代在滕县多次做田野调查，是对墨子里藉的求证阶段
　　20世纪50年代，张知寒在滕县（州）多次做田野调查，其中有一项重要内容，就是应山东大学历史系教授童书业先生之命考察探究墨子里藉，这是为墨子复兴事业所做的前期调查准备工作。
　　1954年秋，考入山东大学的张知寒，经常利用课余时间去张维华、王仲荦、赵俪生、童书业、杨向奎、郑鹤声、金诗伯、刘敦愿等先生家里拜访请教，师生间建立了深厚的感情。张知寒每每回忆大学期间的学习生活时就说：“在课下，我跟老师学的知识，比在课堂上学的知识还要多……”有一次课下，童书业先生对张知寒说：“我认为墨子与目夷有关，他应该是滕县人，方便时你可去做些有关调查。”对此，张知寒牢牢记在心中。
　　早在1936年，童书业和顾颉刚先生就在《文澜集成》和《史学集成》上合作发表过《墨子姓氏辨》《墨翟为印度人说正谬后案》《目夷亭辨》等文章。童先生据史料考证指出:“目夷之名也称‘墨夷’，墨确是他的真姓氏，从这个姓上，可知他是公子目夷之后，原是宋国的宗族。”据顾、童两先生考证，宋襄公之兄的长子（也叫伯夷），因封于“目夷”，名“目夷子”。还说，目夷在滕东南。
　　童教英教授在《童书业传》里谈，顾颉刚先生在《禅让传说起源于墨家》的后记里写道：“……去年童丕绳先生（书业）来平，把这个意见（指禅让说由墨家传入儒家）向他提起，他亦具有同心，因托他搜集资料，往返商榷，此成一篇。”又写道：“其中墨子为宋公子目夷子之后一则，切理餍心，足破近人墨子为印度人之妄说，记此志感。”这也就是说，童书业和顾颉刚先生均认为“墨子是宋国公子目夷子之后”。墨子里藉问题，是顾、童二位先生早就关注和研究过的问题。
　　在童书业先生的提示下，1955至1956年寒暑假期间，张知寒多次去原工作单位王开医院（驻地滕州南沙河）附近的木石、羊庄、官桥、东沙河、城郊、南沙河一带做田野调查，在城东发现了中国第一个彩陶文化遗址——岗上遗址。1955年至l957年间，王献唐先生在写给刘敦愿先生的书信中，多处提到“知寒同志”。1956年秋，王献唐先生给刘敦愿先生写信说：“闻知寒同志病中尚能去岗上调查，岗上采陶七八片，令弟惊喜。”
　　经著名学者刘子衡等老先生介绍，20世纪50年代初张知寒就认识了山东考古学和文献学的奠基人王献唐先生，考上山东大学历史系以后，就常向王献唐先生请教。在刘敦愿先生百年诞辰纪念展中，笔者从王献唐先生给刘敦愿先生的书信中获知，王献唐先生患腰疼，使用了张知寒在滕县李店买的膏药，效果甚好，病情得到缓解。王献唐先生后又委托滕县文化科帮忙代购。
　　刘敦愿先生是山东大学历史系“考古学通论”的主讲教师，是张知寒的授业老师。张知寒曾将王献唐先生赠给他的一本魏指针撰写的《山东考古遗址调查记》（内部油印本），转赠予刘敦愿先生作为教学参考资料。他们师生还利用周末，从青岛专程去济南，拜访王献唐先生，聆听王先生讲山东的考古遗址和有关的历史掌故。可见张知寒在考古学和文献学等方面的专业知识与技能，主要是师从著名学者王献唐、童书业和刘敦愿先生而获得。
　　1956年寒假，张知寒又与刘敦愿先生以及同班同学葛永康、汤继云，对滕县东沙河、木石、官桥、张汪、城郊等地的古代历史遗存做了比较全面的田野调查。
　　当时滕县城外，没有招待所和饭店，搞田野调查的刘先生和同学们，经张知寒安排，吃住都在王开医院里。正逢春节，他们师生同在张知寒家里过大年，大年初一还按当地的风俗，给张知寒的母亲磕头拜年。他们尊老爱幼的品德在滕县一时传为美谈。人与人之间的关系，当时就是这样朴实真诚。
　　刘敦愿先生和同学们搞田野调查，是没有课题经费和出差费的。他们不计名利和得失，凭着对考古专业的热爱和探古寻真的事业心，自觉、自愿、自费去做这项工作，最后把挖掘搜集到的半麻袋古瓷陶片文物，全部运回山东大学。现在山东大学博物馆里，仍有刘敦愿先生带领学生在滕县做田野调查时搜集到的文物陶片。
　　1957年春夏之季，山东大学停课整风。1958年2月，张知寒被补为“右派”，发往淄博王村劳动教养。这样对滕县古代文化遗址的田野调查就没有办法继续进行了，童书业先生布置的考证墨子里籍的课题也被搁置了。在以后20年的岁月里，张知寒没有任何条件再来从事心爱的历史学专业，也不能再向童书业、王献唐、刘敦愿诸位先生请教了。尽管灾难不停地袭来，张知寒却从来没有忘记童书业先生给自己布置的课题，没有忘记那个藏在心中的平民圣贤——伟大的墨子。
　　此后的20年，先是王献唐先生不幸于1960年去世。1993年王献唐先生迁葬青岛时，作为王先生在山东大学的生前好友，张知寒和刘敦愿先生参加了迁葬仪式。当“看到敬爱的献老，当年那高高的个子，如今只剩一把枯骨，我顿感腹如刀绞，疼痛万分！”张知寒回家后就大病了一场。
　　童书业先生和张知寒，自1958年分别后，再也没能相见。等到1978年底，张知寒应召回山东大学等待落实政策时，童书业先生墓木已拱，去世已经20年之久了。
　　张知寒历经磨难活下来，除了家人的温暖和家乡亲友的关心之外，还有像刘敦愿这样的几位老先生尊重他、鼓励他、欣赏他！从20世纪50年代起，刘敦愿先生和张知寒的手握在一起，师生彼此关爱和理解。刘敦愿先生于1997年不幸病逝，张知寒含泪写长文，痛悼恩师刘敦愿教授。
　　二、20世纪80年代对山东古国史的研究，是对墨子里藉文献的考据阶段
　　1978年底，张知寒先生恢复工作后，首先利用山东大学图书馆和山东省图书馆的古藉文献，研究墨子里藉问题。
　　童书业先生在学术上坚持考据求真、证据广泛、孤证不立的研究方法，对山大学子影响深远。张知寒回山东大学任教后，也常给学生讲：“要尽可能地充分占有一切资料，尤其是第一手资料，从文物实证和文献考据中分析总结归纳，寻找历史的真相。”
　　笔者粗略统计，张知寒考证墨子里藉，参考了《诗》《尚书》《易经》《国语》《春秋》《论语》《孟子》《史记》《左传》《战国策》《山海经》《淮南子》《吕氏春秋》《通志氏族略》《汉书》《滕县志》等等典藉；借鉴了清末学者孙诒让的《墨子间诂》、梁启超的《墨子学案》、王献唐的《炎黄氏族文化考》《春秋邾分三国考》《山东古国考》，顾颉刚的《古史辨》中的“禅让传说起源于墨家考”，童书业的《春秋左传研究》《目夷亭辨》，以及方授楚的《墨子源流》等研究成果。这个时期，他在这些古藉文献和前辈学者的研究成果里追本溯源。
　　张知寒查阅了三十多部地方志，多次参加省地县市史志办的活动；曾被枣庄矿务局史志办和滕州、莒县、淄博市、徐州、泗水、曲阜等史志办聘为顾问和编审；还接受了齐鲁书社、山东大学出版社、山东教育出版社、山东省教育厅等有关部门交给的古藉点校和刊物编审等任务。在审核地方史志、点校古藉的工作中，他重点研究有关的古代地方史志，从中搜寻墨子里籍的线索。
　　再者，张知寒先生从墨子的出身、学术渊源、文化流变考察墨子里藉，从民俗学、考古学、语言文字学的角度梳理墨子和孔子、孟子的关系，辨析墨家与道家、法家的不同。
　　张知寒先生将孔子、墨子的学说与“邾娄文化”相对照，发现有很多契合之处，写有《略论“邾娄文化”与儒墨》《略说邾娄文化乃齐鲁文化之源》《孔墨异同略论》和《墨孟关系略考》《从孟子中看到的墨子里藉》等文章，说明墨子和孔子利人的思想都是一致的，孔墨两家都是古代东方著名的伦理思想家，如果他们不成长在重仁义、讲伦理的“邹鲁（邾娄）文化地区”，就很难培养出讲仁爱或兼爱为主旨、以利他为特色的孔墨思想。
　　张知寒先生传承王献唐先生的观点，认为“儒”之一词，即原于邾娄之“娄”。最早的鲁文化也是从邾娄文化发展出来的。“鲁由娄转，因娄得名”，所以，古人常说邹（邾）鲁文化，却从来没人说过“鲁邹”的，说明邾原来高于鲁，先于鲁。孔子生于尼山，是邹（邾）人之子，墨子生于“目夷”（古代小邾国，今滕州木石），也是下层贱民。他们都是在邾娄文化培溉下长成的世界性的文化名人，其学说有许多光照千秋的至理名言。
　　张知寒将墨子文化和邾娄文化比照之后，又和荆楚文化、燕晋文化、戎秦文化相比较，最后把孔子的儒家和墨子的墨家，形象地比喻成“一根藤上结出的两个不同形状的瓜，同源异流而又殊途同归”。他还引古人云：“孔子贵公，墨子贵兼，其实则一。”韩愈说“孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用不足为孔墨。”他还说：“孔墨同是尧舜，同非桀纣，同修身正心以治天下国家。”其意思是二者本同末异，而又互相补充，进而阐明自己的观点，“如果我们只知研孔，不知研墨，对两家学说，就难以获得全面而正确的理解”。
　　张知寒先生还从科技思想的渊源考证墨子里藉。他说，著名的科学家奚仲父子、公输般，著名的思想家孔子、墨子、孟子，史学家左丘明，文献学家刘向、刘歆父子，神医华伦，还有政治家仲虺，农民起义领袖陈胜、吴广等我国历史上的名人，都是“邾娄文化”培溉而成。
　　张知寒先生在多种场合发言说：“代表上层的儒家文化与代表下层的墨家文化，对我国的历史发展都产生过巨大的作用。就儒家来说，留下了许多名言，当天下安定时，他们确为统治者出了不少的好主意，对推动历史的发展有积极作用。墨家文化，虽一直处于被统治地位，但是被它武装起来的广大民众，也是促进历史发展的重要动力。再说，下层文化对上层文化，还是一种制约力量和激励其前进的外加力，它的功劳是不能埋没的。令人遗憾的是，两千多年来，人们对上层文化推崇备至，对下层文化的贡献却讳莫如深。这是多么不公平啊！”这是张知寒先生回顾历史，发自内心的呼唤，希望墨子归来。
　　从考察山东古国史的角度研究墨子里藉，张知寒先生写了《略谈古代徐州》《古徐中心说探微》《古薛史琐议》《略说滕州古代的几个问题》《古滕昔日风彩》《滕国原为“滕国”说》等六篇论文，并且与刘敦愿等学者反复切磋琢磨，分析探究山东古代的经济、人文社会环境。
　　1986年秋，经张知寒先生协助，刘敦愿先生主持的“山东古国史学术讨论会”在滕县招待所召开。这是张知寒先生从“山东古国史”的角度梳理、考证、切磋墨子里藉的重要学术会议。
　　张知寒先生采用考古和文献合而观之的方法，共撰写了七篇关于墨子里藉考的文章：《墨子里藉新探》《墨子里藉应在今之滕州考》《墨子怎么又成了鲁阳人》《墨子与枣庄地区的关系》《孟子所说的墨子里藉》《略述我所考定的墨子里藉》《关于墨子故里的几个地名答客问》《关于墨子里藉的发言》等，发表在《山东社会科学》《东岳论丛》《文献》《文史哲》《齐鲁文化》《枣庄日报》等学术期刊上，很好地解答了童先生提出的“墨子可能是滕州人”的问题，指出“邾娄文化（也称东夷文化、炎族文化）乃齐鲁文化之源头”。
　　在《从<孟子>中看到的墨子里藉》一文中，张知寒先生写道：“韩义缘先生说，我最近对鸦片战争以来学术界对墨子里藉的说法，做过一次认真的调查，说墨子为鲁国人的占87%……由此可知，‘墨子为鲁国人说’，已成为定论。”笔者要说明的是，张知寒先生的墨子是滕州人说，是建立在墨子是鲁国人说之上的。二者是包含关系，不是并列关系。墨子是鲁国人说不成立，墨子是滕州人也就失去了根据。 （未完待续）
　　（作者系张知寒先生次女，中国墨子学会常务理事，山东省教育科学研究院传统文化研究中心研究室原主任。）