文章内容

　　王阳明《月夜》诗卷，绢本手卷，画段纵25cm，横118.5cm，诗段纵25cm，横94.5cm。诗卷引首处为曾鲸绘阳明先生坐像，画像周边用线条描绘松竹场景。卷外题签处署为“伯安先生天泉坐月图象诗章合卷”。系同治甲戌（1874）夏余姚朱衍绪题写。诗卷后分别有顾文彬、高心夔、顾 、向迪琮藏家名流的题跋。又钤收藏印若干，如“五桂楼”“承乙私印”“余姚黄安澜藏”“第九洞天第一家”等十余枚。
　　诗卷为王阳明于嘉靖三年（1524）八月中秋所作诗章。题作“月夜诸生共坐”，七律诗二首，兹抄录如下：
　　处处中秋此月明，不知何处亦群英；须怜绝学经千载，莫负男儿过一生。
　　影响尚疑朱仲晦， 鱼羞作郑康成；铿然舍瑟春风里，点也虽狂得我情。
　　万里中秋月正晴，四山阴霭忽然生；须臾浊雾随风散，依旧青天此月明。
　　肯信良知原不昧，从他外物岂相撄；老夫今夜狂歌发，化作钧天满太清。
　　嘉靖三年（1524）八月十五日，五十三岁的王阳明在家中被四处来访的学生热情包围，在为父亲守丧期已过的时候，恢复了诗人的本色，时值中秋佳节，王阳明在自家碧霞池上搭台设宴与会门人。有百余名学生“侍坐”，就像《论语·侍坐章》描绘的气象那样。阳明以坦荡的胸襟，欣然吟出了今夜皎洁的明月，犹如“良知”在去云雾后而自性明亮的诗句。他告诫学生要守住自性，莫辜负自己的人生。正如《侍坐章》所说的自己的志向，就像在春风中漫步吟唱的曾点，故有“铿然舍瑟春风里，点也虽狂得我情”之句。不过，以上盛会的记述，各种版本的文录、年谱，略有异同。 此诗也载于《王文成公全书·外集》中，题作《月夜》二首，并注：“与诸生歌于天泉桥。”书迹与外集（诗集）收录的有两处不同，即：
　　“蠹鱼”诗集作“支离”，“阴霭”诗集作“云霭”。这显然是诗集编辑过程中的改定稿。大凡即兴书迹往往都是初写稿，待付梓诗集时，作者时有作适当修正的可能。
　　根据此墨迹手卷的藏印，可以认定是余姚梁弄五桂楼旧藏的遗物。“五桂楼”建于清嘉庆二十年（1807），主人黄澄量专为藏书所筑。因黄氏先人五子同科高中进士，宋高宗赠《五子还乡诗》一首，诗中有“仙籍桂枝香”之句，于是就有“五桂传芳”的称誉。藏书家黄澄量，字式筌，号石泉，自幼好学，师事孙馨，长为诸生，博闻多艺，认为“积财与子孙，不如楹书与子孙”，故“建楼储之，以贻子孙”。黄氏珍藏古籍六万余卷，曾有“藏书之富甲越中”之说，也有“浙东第二藏书楼”之称。《月夜诗卷》墨迹本所钤收藏印中的黄承乙、黄安澜者均为“五桂楼”黄氏后人。题签者朱衍绪，字镇夫，浙江余姚人。同治丁卯举人。诗人、书法家，著《大椿山房诗集》行世。
　　诗卷后的题跋，大致书录年谱中的相关记载内容，如顾文彬题：
　　阳明先生居越，中秋夜月白如洗，乃燕集诸弟子于天泉桥，酒半行，先生命歌诗，诸弟子比音而作，翕然如协金石，少间，能琴者理丝，善箫者吹竹，或投壶聚算，或鼓 而歌，远近相答，先生顾而乐之，即席赋诗云云，即此卷是也。芝生博雅好古，家有“五桂楼”藏书万卷，兹又珍其乡先贤手泽什袭 藏，为论世尚友之资，因据《余姚县志》书于卷末而归之。同治十三年四月上浣元和顾文彬。
　　顾文彬 （1810—1889），字尉如，号子山。江苏吴县人。清道光进士，官至汉阳知府。著名学者、收藏家，以“过云楼”驰名于世。
　　顾氏题跋谈及此卷时只说：“先生……即席赋诗等等，即此卷是也。”
　　可以领悟为当年王阳明诗作内容，即此卷是也。未明确论定是王阳明真迹，因顾氏“过云楼”蓄藏王阳明墨迹多件，又是收藏大家兼鉴藏家的他，对王阳明墨迹真伪自然是十分明了的，但题跋中语焉简略，最后又补上一句“因据《余姚县志》，书于卷末而归之。”巧妙将以上内容均归结于志书的定论，未表明自己的观点，值得深思。
　　此后是高心夔题跋：
　　旷世相逢此明月，清宵何处不天泉；交融物我形忘景，独照根源镜在铨；色相容窥岭南北，山河了沏地中边；鹅湖鹿洞双尘席，一坐灵光四百年。
　　姚江先生天泉坐月诗画卷，光绪戊寅六月廿六日湖口高心夔题于沧浪亭北寓斋。
　　高心夔（1835-1883）字伯足，号碧湄。江西湖口人。工诗文，善书，尤擅篆刻。精鉴赏，富收藏。高氏此处特题七律一首，也未说明真赝如何。
　　最后题跋是广安顾 记，向迪琮书，其跋云：
　　天泉坐月诗为阳明先生居越中作，《余姚志》著录，顾文彬跋尾谓即此卷。卷首曾鲸补像，先生据案坐，手一卷，坐月赋诗，情景奕奕，缣素间画与诗，盖双绝也。按明嘉靖年刻《王阳明先生图谱》，壬戌、癸亥为一图，写先生正面趺坐。甲子一图，写先生侧面，立貌皆与此卷酷肖，笔法亦极相似，疑同为曾鲸所作者欤？图谱云：十五年壬戌，先生告病归，辟阳明洞旧基为书屋，究仙经秘旨，久之能预知。王思裕四人自云门来访，历请其过涧摘桃花踪迹。四人以为得道，久之悟曰：此非道也，乃弃去释典。明年移疾西湖，往来南屏、虎跑诸寺，有坐僧三年不语不视，先生喝之曰：这和尚终日口巴巴，说甚么？终日眼睁睁，看甚么？僧惊起，即诣先生指示心要，问其家曰有母，在问起念否？曰不能不起，曰此念人之种性，若果可断寂灭种性矣。吾儒与二氏毫厘之异止在此。僧泣谢，明日遂反其家。又云：十七年甲子春，居阳明洞，壬戌、甲子弘治十五年、十七年也。先生时年三十二而须髯美好若此，已非常人所能及者。据图谱所记，先是龙山公辛丑及第携先生之京。成化十九年癸卯，一日走长安街，相士为之相曰：须拂领，其时入圣境；须至上丹田，其时结圣胎，须至下丹田，其时结圣果。图癸卯先生不过十有二，所谓结圣胎，时者指居阳明洞之年。此卷写须至上丹田，英气凛凛，可谓极传神，阿堵之能事矣！曾鲸字波臣，莆田人，写照妍惟肖，画史称波臣派。跋尾之顾文彬字子山，道光进士，于学无所不窥，工书，尤工倚声。高心夔字伯足，咸丰进士，工诗取境，篆刻文亦如之。
　　中华民国三十又二年七月七日广安顾记，双流向迪琮书。
　　向迪琮跋：
　　阳明先生学贯天人，才兼文武，姚江一派，彪炳千古，先生于学无所不窥，于书无所不读，馀事作书渊雅劲峭，逼肖宝晋。《天泉坐月诗》为先生三十以后所作，笔致苍秀，诗复清俊高逸，卓尔不群。波臣画传世绝少，补图结构绵邈，味淡而永。明代画史如实父、南羽辈比之当有愧色，双绝之称，有无闲然。
　　巨六得此卷，朝夕观摩，复为考定先生生平如此，以予嗜古同癖，索书卷尾，书竟，复赘数语以志庆幸。
　　同日向迪琮海上玄晏室又记。
　　顾 之跋更是避而不谈诗作。按顾跋之意，认作《余姚志》著录的内容，其余都按《王阳明先生图谱》事迹，再叙述一通，实则毫无意义。而向迪琮谬以《天泉坐月诗》为阳明三十以后所作，未作深入考证，竟然相误二十余年！随心所论，结论显然不够严谨。
　　笔者初见此诗卷墨迹时，忽觉形似，辄少阳明之神韵，反复鉴考，更觉疑点重重。就以上诸家题跋，聊见一斑。此件《月夜诗卷》黑迹，属行草书风，卷后款署“阳明”两字，钤朱文长印“阳明山人王伯安印”，此印与传世王阳明常用印鉴稍异，墨迹诗卷用笔几乎全是描摹之法，无气韵生动的意趣。落笔犹豫不定，笔势连带处造作生硬，个别字草法笔意含糊，用笔交代不清，凡此种种，赝作之论逐渐可证矣。
　　新近发现 《月夜诗稿》刻帖拓本，纵29.3cm，横145cm，帖首隶书题“天香楼藏帖”，诗稿内容与墨迹卷所录《月夜与诸生共坐》诗二首一致，而刻帖后面还有《夜坐》诗一首，比墨迹手卷多出一首，即补录如下：
                夜坐
    春园花竹始菲菲，又是高秋落木稀；天回楼台含气象，月明星斗避光辉。
　　闲来心地如空水，静后天机见隐微；深院寂寥群动息，独怜乌鹊绕枝飞。
　　此诗也载《王文成公全书·外集（诗集）》，题作《秋夜》，诗中有二字不同，刻帖“花竹”，诗集作“花木”，“落木稀”，诗集为“落叶稀”，这种情况上文已叙述，此处不再赘述。《夜坐》诗刻帖与诗集所刊顺序一致，均放在《月夜》二首之后。其诗大意是说：从花草芳菲的春天开始，又到了纷纷落叶的秋季。秋高气爽的楼台上气象万千，可以看到明月星斗的光辉。闲来静思，心如空水，隐约感受到天机中的规则和道理（泛指“良知”），静寂的深院都悄无动静，只有那些乌鹊绕着树枝在飞翔。
　　王阳明以上七律三首，从写时写景的转移中呈现心境的交融，诗境与心理活动不仅仅是相似，更是内在的心灵体验，通过言语表达渗透和影响了其所阐述的“心学”思想。唯独有偶，此后同乡学者黄宗羲对王阳明诗的评述为：“余以为诗文至文成，亦可谓自然矣。唯其自然，故见为不措意。”清纪昀主编《四库全书总目提要》评述王阳明诗文也云：“守仁勋业气节，卓然见诸施行，而为文博大昌达，诗亦秀逸有致，不独事功可称，其文章自足传世也。”这些显然是对王阳明诗文的最好评价。
　　另外关于《天香楼藏帖》，为上虞王望霖汇刻。是一部镌刻于清乾隆、嘉庆年间明清丛帖之一，王望霖，字济苍，号石友，上虞梁湖人。家富有，由太学生捐为中书。曾为乡开塘造闸、置义田、义塾等，称誉乡里。王望霖善画工书，精鉴赏，喜吟咏，建天香楼，藏书多至数万卷，而书画收藏尤为丰富。《天香楼藏帖》于嘉庆元年 （1796） 开始至道光十五（1835）告竣，历时四十年，汇集明清书法名家墨迹，共刻碑二百余方，现尚存一百二十方。
　　王望霖在《天香楼藏帖》题跋处自述：“余幼耽书法，每见名人墨迹，辄沉玩不置，可购者，谨贮之。其或什袭于友人，非我所得晨夕欣赏者，则借以双钩。弟僻处乡隅，不能远搜博览，耽慕虽奢，珍储未富。自有明至国朝仅得数十家。既乃欲其历久常新，兼可公诸同好也，爰勒之贞珉。”其自谦之言溢然。
　　评帖大家张伯英对《天香楼藏帖》评价颇高，谓“帖于明清人书选择精审，未有赝迹。”“今以王氏所藏墨迹与帖互勘，无大出入，各其摹勒亦极审慎，而非草率成之者，亦汇帖中之可观者矣。”又据容庚所编《丛帖目》云：“《天香楼藏帖》，八卷，嘉庆九年，上虞王望霖撰集，仁和范圣传镌。帖名隶书，无卷数。”从《天香楼藏帖》卷一目录中查得王守仁（阳明）与严应偕书、与蕙 郡伯书、与伯显贤弟书三种，又《天香楼续刻》卷一，刊王守仁（阳明）与希渊司成书一种，共计四种，未见《月夜诗稿》条目，抑或另有补刻？
　　而墨迹诗卷与诗稿刻帖的真伪究竟如何？不妨进行相互比较，每字比勘后，明显发现了诸多问题：
　　如墨迹“何”字，运笔生硬，点画单调，内“口”部滞而拘谨，最后竖钩轻浮，钩笔也过长。而刻帖“何”字，运笔轻重之间富有变化，藏露含蓄，完全做到峻利爽捷，自然而痛快淋漓。
　　“尚”字，墨迹卷用笔臃肿，无阳明峭拔清劲之风，转折时提按作势偏于圆滑，与刻帖方正沉着比较，相去甚远。
　　“作”字在墨迹卷中表现笔法牵连呆板，无隐隐相贯，造势柔而无力，没有一气呵成之感。然而刻帖则笔法简约，气脉流贯，虽笔断而意连，颇具晋人草书的风范。
　　“郑”字在墨迹卷中与上述“作”字一样，点画如游丝盘旋描摹，无书写时所展现的自然流荡。
　　“万”字在墨迹卷中点画运用缺少质感，竖笔粗俗，笔势含糊，流弊于浮滑草率。而刻帖“万”字上两点，笔断意连，顾盼有姿，竖笔连带精能，转锋运用含蓄蕴藉，整个字则神完气足，体现一种质感，一种意韵。
　　“秋”字墨迹本的“禾”旁结构，运笔犹豫不觉，笔法束缚，缺少自由。而刻帖展现的“秋”字，极具张力，在熟练的笔墨技巧上能臻达如此之神采，此字与传世王阳明《龙江留别诗卷》的“秋”字无不吻合。
　　“忽”字在墨迹卷中书写已成误笔，内二撇写法交代不够清楚，而刻帖草法则十分精确。
　　“钧”字墨迹卷全字无力，尤其是最后横折竖钩与刻帖相勘，观者不言而自明。以上诸如此类差异，传世所谓墨迹诗卷劣笔处处，这无疑说明了诗卷的真实性不能立足的原因之一。
　　最后作为鉴定辅助依据的印章，在刻帖拓本反映上则与传世王阳明真迹诗卷的真印大小一致，圆朱文印，线条细密，残痕准确，这也是刻帖优于所谓墨迹的有力佐证。
　　墨迹诗卷虽是一件流传有年的旧物，但从题跋藏印来看，都是近现代一些名人题咏罢了，无明代至清代中期的递藏信息，如无印记与记载著录等，主要还是自身的诸多疑问，根据以上综合分析，笔者认为这卷墨迹应该是明清之际的临仿之作，尚可作为研究的参照之物。
　　其次再来谈谈诗稿刻帖因何未在容庚所编《天香楼藏帖》 《天香楼续刻》条目中出现，笔者认为有两种可能，其一，正如容庚在“天香楼藏帖”帖名下所注：“无卷数”字样，似乎说明天香楼藏帖及续刻十二卷外，尚有继续新增的部分，据记载原石有二百余方，现尚存一百二十方，在刻石散佚的情况下，都无法确定是否再有续刻与新增，那么王阳明此诗刻帖就缺少刻石的实物依据。其二，是否为明以后有其他王阳明诗稿单刻帖流传？遍览《丛帖目》二十卷帖目，均无王阳明《月夜诗稿》条目。对此另据张伯英《碑帖论稿》则有一段记载：“《王文成诗帖》一卷，为清钱泳摹刻王阳明自书诗。其五石，题云：‘泳曩在绍兴与修府志，曾拜文成公画像于郡城，又拜公墓于洪溪，兼访阳明洞宛委山房诸胜。今观此即席诗真迹，恍对公快剑长戟虬须玉立也。’公书石刻多有，但非尽意之作，此诗风骨犹上，逸趣横生，虽豪迈无前，仍复左规右矩，学问气节如公，虽不工书，其遗墨犹当珍重，总以书论，亦复超群轶伦也乎。……古人名愈重者伪迹愈多，若此诗高秀，作伪者无此能力。……是刻能传阳明笔法，令人如见墨迹，其初拓至精者尤可宝矣。”
　　钱泳所摹王阳明即席自书诗是否为《月夜诗稿》内容，因未见其拓，也不得而知，但可以说明王阳明手迹诗稿等曾有单刻帖流传情况的记载，也不排除坊间将单刻帖冠以著名丛帖之名，擅自加以镌刻来充当名帖。不论《天香楼藏帖》是否尚有再续之可能，还是诗稿另有单刻帖之存在，就王阳明《月夜诗稿》刻帖的内容及书风而言，老劲娴熟，极富功力。用笔闲雅俊逸，端肃挺健。从原本墨稿真迹构摹，到上石刻帖的事实则无可否认了。